February 2010

L’ufficio legale si poteva, si può e si deve fare. A sostenerlo è l’ex assessore Renato Filippo che, insieme con Franco Salerno e Franco Nesci, lo scorso 3 febbraio è passato ai banchi dell’opposizione, costituendo il gruppo Rinascita. Filippo, apprese le posizioni espresse in merito su SanLucidoCity.com dal vicesindaco Francesco Sgroi, replica ad esse sulla base della normativa vigente.

Sgroi aveva sostenuto che creare l’ufficio legale interno non sarebbe possibile perché nell’organico comunale non esiste una figura professionale adeguata (che sia abilitata all’esercizio dell’avvocatura), ma che da diverso tempo è al vaglio dell’esecutivo la stipula di una convenzione con un team di avvocati esterni che curi l’intero contenzioso del municipio. Ed è proprio quest’ultima la soluzione caldeggiata dal capogruppo di Rinascita. Per due motivi almeno.

Il primo motivo è che «ciò garantirebbe un certo risparmio. Se oggi il comune spende 250mila euro in cause – sostiene Renato Filippo – con l’ufficio legale esterno ne spenderebbe cinque volte di meno. È quel che succede al comune di Montauro, in provincia di Catanzaro, per esempio. Lì un avvocato solo cura tutte le cause del comune per 20mila euro all’anno. Essendo San Lucido un centro più grande, arriveremmo al doppio, ma certamente ci sarebbe un risparmio considerevole». Il secondo motivo per cui Rinascita sostiene la creazione dell’ufficio legale esterno è che «potendo contare su avvocati convenzionati, l’amministrazione comunale da una parte e gli uffici di settore dall’altra beneficerebbero, oltre che della difesa in giudizio, anche di pareri altamente professionali, sui quali definire poi indirizzi politici precisi».

Filippo racconta che l’ex direttore generale Giuseppe Santoro fornì ampia documentazione sulla possibilità di costituire un ufficio legale esterno, sulla base dell’articolo 110 del Testo unico degli enti locali che disciplina l’affidamento di incarichi a contratto a figure esterne all’organico comunale. «Prima di firmare l’accordo del 7 agosto scorso, con cui si decide l’istituzione dell’ufficio legale, ci eravamo ben informati», racconta il capogruppo di Rinascita. «Del resto altri professionisti sono stati assunti proprio in base all’articolo 110 e all’articolo 34 del Regolamento comunale sugli uffici e i servizi, il quale prevede che si possono stipulare contratti a tempo determinato con esterni purché in assenza di analoga professionalità all’interno dell’ente e per un massimo del 5 percento rispetto alla dotazione organica. Dal momento che entrambe le condizioni sono rispettate – sostiene Filippo – l’ufficio legale esterno si può fare. La legge ed il regolamento l’avrebbero consentito e lo consentono».

Rinascita contesta dunque il fatto che la maggioranza, della quale ha fatto parte fino ad una settimana fa, non abbia adottato una misura che considera del tutto vantaggiosa per l’ente. Così come ritiene vantaggioso che il municipio affidi le cause solamente ad avvocati sanlucidani. «Su venticinque professionisti che si sono iscritti all’albo comunale, solo sette o otto sono di San Lucido. Restringere il campo ai legali del posto significa fare in modo che guadagnino il triplo: questo è importante perché farebbe girare l’economia», afferma il capogruppo Filippo.

Tuttavia l’affidamento delle cause è disciplinato dal Regolamento comunale per gli incarichi legali, che non prevede la scelta di soli avvocati del posto. Infatti tutti possono iscriversi all’albo dei nominativi al quale il comune attinge nell’intraprendere un’azione legale. Il documento è stato approvato all’unanimità dal consiglio comunale nel novembre del 2008. «Allora nessuno ha avuto da ridire sugli articoli del regolamento, perciò ritengo che tutte le polemiche sollevate oggi da Rinascita siano infondate», aveva affermato Sgroi alcuni giorni fa. «Dalla fine del 2008 all’agosto del 2009, quando abbiamo firmato il famoso accordo – replica Renato Filippo – sono successe molte cose che ci hanno indotto a sostenere che sia utile affidare le cause solo ad avvocati sanlucidani. È l’accordo di agosto che avrebbe dovuto essere rispettato. Così non è stato».

La sezione di San Lucido del Partito dei comunisti italiani pone una serie di rilievi per quanto riguarda il progetto di risanamento ambientale approntato per località Margherita, alla periferia del paese. Il partito, incontrati alcune sere fa alcuni tra gli abitanti dell’area interessata dall’intervento, ritiene che «il progetto presentato non è adeguato allo studio redatto dal Genio Civile tramite la Protezione civile, né tantomeno alle indicazioni e raccomandazioni fornite. Lo studio della Protezione civile, eseguito con grande perizia – osserva il Pdci – fornisce dati certi sui rischi delle abitazioni, sulla presenza di sorgenti che affiorano e scompaiono, sulle sorgenti permanenti presenti e su una serie di altri dati documentati anche con relazione fotografica. Infatti, dall’osservazione delle tavole redatte dalla Protezione civile, si vede chiaramente che l’area di studio è compresa in un quadrilatero molto più ampio della zona d’intervento individuata dal progettista. Dalla discussione tra gli abitanti della zona è emersa chiaramente l’indicazione di ampliare la zona d’intervento comprendendo almeno i luoghi in cui visibilmente affiorano le sorgenti permanenti, in modo da metterle in sicurezza. Ebbene molte di queste zone sono escluse dalla proposta d’intervento presentata in quella sede. Inoltre non si capisce come mai non si è scelto come fosso di scarico delle acque il torrente Pesce che risulta molto più vicino alla zona d’intervento, poche decine di metri, preferendo un altro corso d’acqua lontano diverse centinaia di metri».

Ciò premesso, il segretario del partito Pietro Covelli propone di rivedere il progetto, in quanto «quello presentato andrebbe ad agire solo su una parte limitata del territorio, con una concentrazione d’interventi non solo inopportuna ma addirittura dannosa per il terreno dell’unico proprietario interessato. Inoltre risulta che una sola abitazione verrebbe a essere messa in sicurezza contro le altre decine che corrono seri e fondati pericoli». Covelli si chiede dunque «quali criteri abbiano influenzato le scelte dei tecnici. Spero che si verifichino le condizioni opportune – conclude – che permettano di rivedere il progetto con un sopralluogo dei tecnici».

Tre sono i consiglieri che la maggioranza di San Lucido ha perso col consesso di mercoledì. Franco Salerno, Franco Nesci e Renato Filippo sono passati all’opposizione. A questo punto, è sufficiente che ceda uno soltanto tra coloro che sono rimasti al fianco del primo cittadino per sfiduciare la maggioranza. Salerno, Nesci e Filippo, costituito il gruppo d’opposizione Rinascita, hanno motivato la loro scelta con la mancata istituzione di una serie di organismi, come l’ufficio legale e le commissioni consiliari, e con l’attuazione soltanto parziale del programma elettorale; accuse piuttosto pesanti sono state lanciate per quanto riguarda l’affidamento dei lavori e degli incarichi.

L’11 gennaio scorso il movimento aveva rimesso le deleghe assessoriali in mano al sindaco Staffa «in segno di protesta», «per capire i veri motivi dello stallo amministrativo e trovare nuove soluzioni». «Invece per il sindaco l’unica soluzione è stata la mia cacciata dalla giunta», ha detto Filippo. «In questo modo, non solo io, ma tutto il movimento Rinascita di cui sono capogruppo è stato cacciato». Il sindaco Staffa ha bollato le ragioni di Rinascita come insufficienti per determinare la caduta di un’amministrazione comunale: «Abbiamo litigato per una caramella ed ora volete farci credere che era un orologio Rolex», ha detto il primo cittadino, che ha poi rispedito al mittente tutte le accuse formulate dai nuovi oppositori, tra cui quella di non aver prodotto abbastanza in due anni di amministrazione: «Rinascita c’era con ben quattro rappresentanti, di cui tre assessori, e perciò poteva fare il bello ed il cattivo tempo, mentre oggi accusa la stessa maggioranza di cui è stata parte finora di non aver fatto questo o quello. E Rinascita dov’era?», ha replicato Staffa. «Probabilmente gli amici di Rinascita – ha osservato il primo cittadino – si sono accontentati di vincere le elezioni. Poi si sono resi conto di non reggere il peso di un’amministrazione ed hanno cercato di buttare in aria tutto quanto».

Dunque da ieri Rinascita siede all’opposizione, insieme con il gruppo Direzione San Lucido di Roberto Pizzuti e Loredana Pastore, con il gruppo Progetto Democratico di Mario Amendola e Roberto Filippo e con Vittorio Calomeni. Gli otto di minoranza dovranno vedersela ora con ben pochi avversari politici: nove soltanto, tanti quanti sono oggi i membri di maggioranza. Una maggioranza risicata dunque. Che, così ridimensionata, ha tuttavia deciso di andare avanti. Il sindaco Staffa e il vicesindaco Francesco Sgroi, pur sottolineando che «tecnicamente potremmo continuare ad amministrare anche in nove», hanno lanciato un appello alla collaborazione con le forze di minoranza «per evitare un altro commissariamento che non gioverebbe a nessuno». E sull’inopportunità di commissariare il comune – sarebbe la terza volta in dieci anni – si è detto d’accordo lo stesso Salerno, sostenendo che «questa maggioranza deve andare avanti». Tuttavia la nuova posizione assunta da lui e dai colleghi Nesci e Filippo getta di fatto ampie basi per un nuovo commissariamento.

E l’opposizione di sempre, quella di Calomeni, di Amendola e Filippo, di Pizzuti e Pastore, che ruolo ha avuto nel dibattito? Il ruolo dello spettatore. Di chi guarda e non favella ed infine scrive la morale della favola. «E’ il fallimento dell’improvvisazione – ha detto Roberto Filippo. Non avete voluto il nostro contributo, eppure le uniche amministrazioni portate a termine sono quelle di Mario Amendola». Il quale di giunte (altrui) ha contribuito a farne cadere più d’una e che ora potrebbe ripetere l’impresa con Staffa. Del resto, come egli ha sostenuto, il fatto che il comune venga commissariato non giustifica la permanenza forzata di una cattiva amministrazione. Contraria la posizione espressa, una sedia più in là, dal suo collega Filippo, per cui «il miglior commissario prefettizio non è meglio della peggior amministrazione».

Per il momento, sia Amendola sia Filippo si sono detti disponibili ad aprire il confronto «nell’interesse della collettività», ma non a passare nelle fila di maggioranza. Pizzuti e Pastore, hanno chiesto, da parte loro, le dimissioni dell’esecutivo. Richiesta evidentemente non accolta.

Ventuno mesi sono trascorsi dall’insediamento dell’amministrazione comunale, avvenuta nella primavera del 2008. Poco meno di due anni: più o meno il tempo di resistenza in carica di una giunta a San Lucido. Ciò considerato, la crisi di maggioranza, in fondo, se l’aspettavano un po’ tutti. E difatti la crisi è arrivata.

I tempi, si diceva. Prendiamo l’ultimo decennio. Nel 1999 s’insedia la giunta di Roberto Pizzuti: cade nel 2001. L’anno successivo Pizzuti ci riprova e vince; stavolta la permanenza in municipio dura un po’ più del solito: fino al 2005. Un record, se si pensa che l’amministrazione subito successiva, guidata da Carlo Borsani, ha circa un anno di vita: insediatasi nel 2006, resiste fino al 2007. Dopo un periodo di commissariamento, nel 2008 si torna alle urne. Vince Antonio Staffa, sindaco in carica e alle prese con una crisi interna che potrebbe condurre dritto alla disfatta. Dopo quasi due anni d’amministrazione. Non è detto che la crisi s’aggravi. Ma se così fosse, lo scioglimento del consiglio comunale rispetterebbe pienamente i tempi classici.

D’altronde, che una giunta rimanga alla guida del comune di San Lucido per un tempo oscillante tra uno e due anni è un fatto talmente noto che il cittadino elettore, appena fuori dal seggio, s’aspetta di tornarci molto presto: «Be’, ci vediamo tra un anno, massimo due», dice.

Ma a cosa è dovuta la scarsa longevità della giunta sanlucidana? Più che alle ipotesi, ci affidiamo alle statistiche. Prendiamo ancora l’ultimo decennio. In tutti i casi elencati (meno uno: si ricorderà il Progetto Ribaltone, che ha portato allo scioglimento del consiglio comunale per annullamento del voto), il fattore che ha determinato la caduta della giunta in carica si chiama sfiducia. Sia nel 2001, sia nel 2005 un numero sufficiente di esponenti di maggioranza ha sfiduciato il sindaco, a braccetto con un’opposizione festante. Una fase, questa, alla quale si giunge non senza fatica: spesso è un lungo e laborioso corteggiamento quello che la minoranza dedica ai rappresentanti di maggioranza meno convinti. I quali, magari per scontentezza o per rabbia o perché attratti dalle lusinghe degli ex avversari, finiscono per compiere il grande salto, sottoscrivendo la sfiducia e causando così lo scioglimento del consiglio. Salvo poi ritrovarsi – come molte volte succede – fuori dai giochi delle alleanze politiche per presunta inaffidabilità.

La sorte del sindaco Staffa sarà identica a quella dei suoi predecessori sfiduciati? Se durante il consiglio comunale di oggi Franco Salerno, Renato Filippo e Franco Nesci dovessero decidere di abbandonare la squadra per spostarsi all’opposizione, il primo cittadino potrebbe contare su otto consiglieri di maggioranza soltanto. Ed otto sarebbero anche i componenti la minoranza. Dunque se uno soltanto dei suoi dovesse passare dall’altra parte della barricata, il sindaco cadrebbe inesorabilmente sotto i colpi della sfiducia. A meno di due anni dal voto, naturalmente.