Comments on: San Lucido – Delibere nel mirino dell’opposizione. Pizzuti e Pastore scrivono ancora al prefetto

By: TURISTA

TURISTA — Wed, 09 Jul 2008 23:30:33 +0000

Se è così, credo che tutto questo oggi non è giustificabile “errare humanum est, perseverare autem diabolicum”. I problemi nella fase realizzativa dell’opera verranno fuori e alla fine chi viene penalizzato è l’utenza finale che non potrà godere, a breve termine, del bene.

By: Maria Francesca Calvano

Maria Francesca Calvano — Wed, 09 Jul 2008 20:57:47 +0000

Al di là di quanto Pizzuti e Pastore hanno già sostenuto nelle due lettere precedenti al prefetto e compagnia bella riguardo alle funzioni del segretario comunale, richiamerei l’attenzione su quanto affermato relativamente alla copertura economica dell’assunzione. Il gruppo di minoranza sostiene che tale copertura sia garantita da un finanziamento solamente promesso da parte della Comunità montana. Ricordo che qualcosa di analogo accadde nell’iter di messa in funzione dell’acquedotto rurale. Ad un certo punto, la minoranza di Mario Amendola eccepì che l’acquedotto era stato finanziato tramite fondi soltanto promessi dalla Comunità montana. Anche in quel caso si parlò di illegittimità. La maggioranza di Carlo Borsani e Roberto Pizzuti sostenne, difendendo il proprio operato, che sicuramente portare l’acqua alle periferie sembrava più urgente che aspettare che si perfezionasse l’iter burocratico. Il 24 marzo 2007 scrivevo: “Per quanto riguarda l’acquedotto nel mirino c’è la copertura finanziaria del progetto che, per come confermato dalla maggioranza, al momento dell’approvazione non sarebbe stata completa: accanto ai 100mila euro concessi dalla Provincia di Cosenza e ai 50mila euro provenienti dal governo regionale, non erano materialmente presenti nelle casse comunali i 60mila euro soltanto promessi dalla Comunità montana di Paola, che furono inviati in seguito”. Un mese prima, nel consiglio comunale del 22 febbraio, il sindaco Borsani ammise che “la procedura non è stata lineare”, e la minoranza preannunciò un esposto alla Corte dei Conti perché “il progetto è stato approvato senza copertura finanziaria”.

By: TURISTA

TURISTA — Wed, 09 Jul 2008 19:47:23 +0000

Egregia Sig.na Maria Francesca, ieri su un quotidiano locale ho letto l’articolo che così di seguito riporto:

Pizzuti e Pastore accusano la Giunta per l’affidamento diretto di un incarico di progettazione ad un tecnico esterno

DELIBERA ILLEGITTIMA, L’OPPOSIZIONE SCRIVE AL PREFETTO

Torna alla carica il gruppo consiliare di minoranza “Direzione San Lucido” formato da Roberto Pizzuti e Loredana Pastore. In una lettera inviata al Prefetto, al sindaco e al segretario comunale i due ex amministratori evidenziano “le gravi illegittimità presenti nella deliberazione della giunta dell’Ente n. 32 del 19.06.2008 e negli atti ad essa collegati”. La delibera riguarda “l’affidamento diretto di un incarico di progettazione ad un tecnico esterno da parte del sindaco e del Responsabile del III settore f.f. (il Segretario Comunale)”. Il tutto sarebbe avvenuto, secondo Pizzuti e Pastore, “ tramite una semplice lettera, in dispregio di tutte le regole ed in particolare degli artt. 90 e 91 del d. lgs. 163/ 2006 (Codice dei contratti), dell’art. 107 della
Legge 267/2000 (Tuel) e successive modifiche” e, soprattutto, “in assenza di copertura economica, in quanto – spiegano – l’incarico è basato su un finanziamento promesso “per le vie brevi” dal “Presidente della Comunità Montana del Medio Tirreno e Pollino”, finanziamento che è, appunto, solo una promessa e null’altro dovendo questo Ente (peraltro di fatto già sciolto) attivarsi presso la Cassa depositi e prestiti per ottenere i fondi necessari, in dispregio dell’art. 92 comma 1 d. lsg. 63/2006”. La necessità di assumere un altro tecnico, inoltre, sarebbe stata giustificata, secondo i due consiglieri di minoranza, con “la falsa affermazione della mancanza di figure professionali in grado di elaborare il progetto, mentre è noto che presso il III settore sono in servizio due geometri di pluriennale esperienza (Petrungaro e Romeo) e che in data 09.06.2008 con la deliberazione di Giunta Comunale n. 23 è stato assunto, alla direzione dello stesso settore, l’architetto Elio Furioso, il quale ha preso servizio in data 20.06.2008 (il giorno successivo alla estensione della deliberazione di che trattasi), peraltro provvedendo, dopo la restituzione dell’elaborato al tecnico incaricato dal Sindaco, alla redazione del progetto definitivo previsto dalla delibera n.32, mentre quello preliminare è stato redatto dal tecnico esterno; esiste inoltre nel comune di San Lucido un settore tecnico III Bis (Urbanistica) cui è preposto un architetto”. I due ex amministratori, inoltre, contestano il fatto il segretario comunale, anche in questo caso, abbia ripoperto il ruolo di responsabile di settore “in quanto già da dieci giorni era stata deliberata l’assunzione del Responsabile del III settore e che, peraltro, ha preso servizio il giorno successivo a quello di estensione della delibera di che trattasi”. E a tal proposito sottolineano, inoltre, che la delibera, “redatta in data 19.06.2008, è stata affissa all’Albo Pretorio del Comune solo in data 26.06.2008 ed allora non si capisce perché il necessario parere tecnico sia stato espresso dal segretario comunale e non dal Responsabile del III settore, architetto Furioso che, come già detto, ha preso servizio in data 20.06.2008 e che, quindi, alla data di affissione all’Albo Pretorio, era già presente da 6 giorni”.

Può delucidarci Lei o chi altro sa, di quanto sopra. Grazie dell’ottima possibilità di confronto che Lei ci offre con un sito impeccabile dal punto di vista strutturale e qualitativo.

Mi scusi ma ho sbagliato a collocare il commento.